江蘇省高級人民法院審判委員會關于買賣合同糾紛案中當事人行為是否構成表見代理認定問題的紀要
作者:謝孟林    發布于:2017-04-28 16:59:11    文字:【】【】【

江蘇省高級人民法院審判委員會關于

買賣合同糾紛案中當事人行為是否構成

表見代理認定問題的紀要

(審判委員會會議紀要[2013]3號 2013年9月24日)
 

本所謝孟林律師將在下一篇文章中,結合本紀要分析建筑公司可能遭遇的表見代理風險,以及可以采取的風險防范措施。


        2013年8月12日,江蘇省高級人民法院審判委員會第19次會議討論了江蘇中興建設有限公司(以下簡稱中興公司)、江蘇中興建設有限公司連云港分公司(以下簡稱連云港分公司)與陳元林、鈕志浩買賣合同糾紛一案,就該案中當事人鈕志浩的行為是否構成表見代理問題形成意見。現將討論意見紀要如下:


        一、案件基本情況
        2010年9月28日,中興公司與連云港萬盛房地產開發有限公司(以下簡稱萬盛公司)簽訂了一份建設工程施工合同,由中興公司承建體育城工程,實際施工人為連云港分公司。連云港分公司將工程的土建部分轉包給青原公司,青原公司實際承包人趙魯平又將部分工程轉包給鈕志浩。
2011年3月27日,鈕志浩以中興公司名義與陳元林經營的濱湖區辰意建材經營部(以下簡稱辰意經營部)簽訂買賣合同,約定由辰意經營部向中興公司承建的體育城工程工地供應木方、模板等材料,合同尾部需方及保證人欄均為鈕志浩個人簽字確認,中興公司未加蓋印章。陳元林按約履行供貨義務后,中興公司及連云港分公司尚欠貨款未結清。陳元林遂訴至法院,要求中興公司、連云港分公司歸還欠款,鈕志浩承擔擔保責任。陳元林提交了其在施工工地鈕志浩辦公室所拍攝的顯示鈕志浩為工程質量領導小組及安全領導小組成員的銘牌照片、工程項目部向鈕志浩施工隊所發的要求確保在規定的時間節點完成工程進度的通知等證據,主張中興公司、連云港分公司應承擔買賣合同的付款義務。


        中興公司、連云港分公司辯稱,其從未向陳元林購買過建材,不應承擔還款責任。


        鈕志浩對于欠款的事實予以認可,但認為該款系其個人所欠,與中興公司、連云港分公司無關;且其訂立合同時即向陳元林明示系其個人購買建材,并已支付貨款8.5萬元;所購建材絕大部分用于體育城施工工地。


        無錫市濱湖區人民法院一審認為,鈕志浩的行為構成表見代理。首先,鈕志浩系以中興公司的名義與陳元林簽訂合同,且鈕志浩同時作為需方代表及擔保方在該合同中簽字,如果確如鈕志浩所言其在簽署合同時已告知陳元林簽訂合同、收貨、付款均是其個人行為,則鈕志浩沒有必要以中興公司的名義與陳元林簽訂合同,更沒有必要同時作為需方代表及擔保方在合同上簽字,其為自身提供擔保不合邏輯。且鈕志浩亦未舉證證明系陳元林要求其以中興公司名義簽訂合同,故鈕志浩所稱在簽署合同時已告知陳元林系其個人而非中興公司購買木材的觀點,不予采信。其次,體育城項目部向鈕志浩施工隊所發通知中,對鈕志浩施工隊的具體施工進度提出要求,說明體育城項目部直接對鈕志浩的施工隊進行了管理、監督。再次,陳元林在涉案合同訂立及履行過程中對連云港分公司已將土建部分工程轉包給青原公司的事實并不知情。最后,陳元林簽署買賣合同以及供貨均在涉案工程施工期間,鈕志浩亦確認上述建材已實際用至涉案工程,鑒于該工程系由中興公司中標,連云港分公司具體施工,陳元林有理由相信鈕志浩代表中興公司。陳元林舉證了施工工地上鈕志浩辦公室內的銘牌照片以及體育城項目部向鈕志浩出具的通知,可以視為已經盡到合理的注意義務。因連云港分公司為中興公司下屬的無獨立法人資格的分支機構,中興公司應對連云港分公司的債務部分承擔補充清償責任;鈕志浩對連云港分公司的上述債務承擔連帶責任。


        中興公司、連云港分公司不服一審判決,提起上訴。江蘇省無錫市中級人民法院認為,鈕志浩的行為構成表見代理,判決駁回上訴,維持原判。中興公司、連云港分公司不服二審判決,向本院申請再審。本院經復查,指令江蘇省無錫市中級人民法院再審本案。該院再審過程中,就鈕志浩的行為是否構成表見代理問題向本院書面請示。


        二、關于相關問題的處理意見

        《中華人民共和國合同法》第49條規定:“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同,相對人有理由相信行為人有代理權的,該代理行為有效。”該條是關于認定表見代理的規定。表見代理本屬于無權代理,但因本人與無權代理人之間的關系,具有外觀授權的特征,致使相對人有理由相信行為人有代理權而與其進行民事法律行為,法律賦予其與有權代理相同的法律效果。表見代理的制度意義在于維護代理制度的誠信基礎,保護善意第三人的合法權益,建立正常的民事流轉秩序。


        會議認為,根據法律規定,認定行為人與相對人訂立合同的行為構成表見代理,應當具備以下條件:一是行為人沒有代理權;二是簽訂合同之時具有使相對人相信行為人具有代理權的事實或理由;三是相對人主觀上須為善意且無過失;四是行為人與相對人簽訂的合同應具備合同有效的一般條件,即不具有無效和可撤銷的內容。按照這一判斷標準,本案中鈕志浩的行為不構成表見代理,主要理由是:


        1.鈕志浩的行為是無權代理行為。本案中,雖然買賣合同的需方填寫的是中興公司,但最終簽字確認的是鈕志浩個人,中興公司并未簽章;簽約時鈕志浩亦未向陳元林出示其代表中興公司或受中興公司委托訂立買賣合同的授權委托書。因此,鈕志浩以中興公司的名義與陳元林簽訂買賣合同的行為是無權代理行為。


        2.鈕志浩與陳元林簽訂合同時,不具有足以使陳元林相信其有權代理中興公司的事實和理由。陳元林主張鈕志浩代表中興公司的主要證據是,體育城項目部向鈕志浩施工隊所發的通知、函告以及陳元林稱其在鈕志浩辦公室所拍攝的銘牌照片(中興公司對照片的真實性不予認可)。通知及銘牌照片等證據僅能表明鈕志浩的身份是“鈕志浩施工隊”負責人和工程項目質量領導小組及安全領導小組的成員,并不具有代表中興公司對外購買建材的權限,且上述通知及照片均系陳元林于合同訂立之后的供貨期間取得。因此,沒有證據證明陳元林在訂立合同時相信鈕志浩有權代表中興公司。


        3.陳元林具有過失。陳元林在與鈕志浩簽訂合同時,既不審查核實鈕志浩身份及有無代理權,又不要求中興公司在合同上加蓋印章;在合同履行過程中,也未要求中興公司予以確認或追認,具有明顯過錯。


        綜上,鈕志浩的行為不符合《中華人民共和國合同法》第49條規定的表見代理構成要件,不構成表見代理。




建筑公司如何防范表見代理風險


引    言

        員工或承包方在未經建筑公司授權的情況下,擅自使用或私刻建筑公司印章,與相對人簽訂合同或發生業務往來,而建筑公司對此卻毫不知情,這類事件在建筑行業并不鮮見。而一旦發生爭議,建筑公司卻極可能因表見代理制度承擔相應責任。江蘇中興建設有限公司(以下簡稱中興公司)、江蘇中興建設有限公司連云港分公司(以下簡稱連云港分公司)與陳元林、鈕志浩買賣合同糾紛一案(以下簡稱“中興案”),一審法院、二審法院均認定行為人的行為構成表見代理,作為被代理人的建筑公司應當承擔行為后果,但最終江蘇高院在再審時推翻這一認定,建筑公司逃過一劫。本文將從該案例出發,試探討表見代理的構成標準以及建筑公司該如何防范表見代理風險。
       

        一、表見代理的定義及其判斷標準

        (一)表見代理的定義
         代理,是行為人以他人的名義或者以自己的名義獨立與第三人為民事行為,由此產生的法律后果直接或間接歸屬于他人的法律制度。根據行為人是否有代理權,代理行為可分為有權代理與無權代理,而表見代理作為無權代理的一種,屬于廣義的無權代理,即指行為人雖沒有代理權,但交易相對人有理由相信行為人有代理權的無權代理。

        (二)表見代理的判斷標準
        我國關于表見代理制度的法律規定主要有《合同法》第四十九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第十三條、最高人民法院2009年7月7日發布的《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第四條、《最高人民法院關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規定》第六條、《最高人民法院關于審理期貨糾紛案件若干問題的規定》第九條。

        法院判斷是否構成表見代理的標準:第一,行為人無代理權;第二,行為人以被代理人的名義,與相對人發生了民事行為;第三,相對人在客觀上有理由相信無權代理人有代理權;第四,相對人主觀上善意且無過錯;第五,行為人與相對人之間的民事行為應具備民事法律行為的成立、生效要件。因此,行為人與相對人惡意串通、簽訂不利于被代理人的合同,不屬于表見代理,不在本文探討范圍之內。
        法院在審理表見代理案件時,會特別注重對第三點和第四點的考查。所謂“有理由相信”即指代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權代理的客觀表象形式要素。而法院在判斷合同相對人主觀上是否屬于善意且無過失時,會結合合同締結與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對人是否盡到合理注意義務,此外還要考慮合同的締結時間、以誰的名義簽字、是否蓋有相關印章及印章真偽、標的物的交付方式與地點、購買的材料、租賃的器材、所借款項的用途、建筑單位是否知道項目經理的行為、是否參與合同履行等各種因素,作出綜合分析判斷。
        江蘇高院對中興案的指示也體現了以上觀點。筆者認為,根據江蘇高院的公示信息,中興案改判的重要依據三點:第一,行為人與賣方簽訂的買賣合同并沒有被代理人蓋章;第二,行為人只是被代理人的承包人之一,二者是商業合作關系,并非雇傭關系;第三,行為人在法院審理中始終咬定認為自己是以自己的名義對外簽約,而非以被代理人的名義。第三點是一般表見代理案件中很少見的情形,多數行為人為了“規避”自己的責任(實際無法規避,被代理人有權向無權代理人追責),即便明知自己是無權代理,也會堅稱已取得被代理人的授權。
       
        二、建筑公司產生表見代理風險的原因
        實踐中,建筑公司比其他公司更易遭受表見代理風險(與此同時,還有相當比例的違規行為不屬于表見代理,而是惡意串通的結果)。筆者認為,主要原因還是在于建筑公司經營模式不規范和缺乏有效的管理機制。
        我國的建筑行業長期處于“野蠻生長”的狀態,部分缺乏資質的個人或小建筑公司掛靠在有資質的建筑公司名下承接業務;有的建筑公司只有資質卻沒有自己的業務團隊或者不以業務經營收入作為公司的主要收入來源,而是將業務整體發包給其他小公司或者個人,甚至將圖章“租借”給他人使用,以收取“管理費”。
一般來說,公司的印章有多種,包括在行政機關備案的公章、法人章和財務專用章,以及沒有備案的合同專用章、業務專用章等。由于“掛靠”現象普遍存在,為便于業務的開展,建筑公司在掛靠、承包、借圖章等經營模式下不可能建立完善有效的印章管理制度。因此,建筑公司員工或承包人擅自使用公司印章簽約,建筑公司因構成表見代理而承擔相應的責任的案件并不少見。
        此外,還有部分案件是由于建筑公司未妥善處理離職交接導致。離職員工利用之前掌握客戶(或供應商)資源、公司有效印鑒或者加蓋有效印鑒的各類空白文檔,對外以公司名義處理簽約、收款、提貨等事宜。由于該員工此前有授權,而相對方也不知道該員工已離職,一旦該交易行為生效,由此產生的權利義務極有可能由建筑公司來承擔。盡管建筑公司有權在事后向行為人追責,但往往因行為人沒有擔責能力而無法彌補相應損失。


         三、建筑公司可采取的防范措施
       (一)明確公司內部各級的權責
         明確權責首先要權責對等。建筑公司內部各部門可能存在各自為政的情況,不同部門之間缺乏必要的了解和有效的合作,而公司高層也可能對相關業務部門缺乏有效的控制。為解決這一問題,此外,建筑公司應及時設置或統計各崗位的工作職責,據此開放公司各類權限,并根據工作職責和權限向員工提供各類材料,如將公司印鑒和資質證明等交給秘書處、將合同備案交給法務部等,越具體越好,確保全體員工各司其職,同時也便于在發生問題后及時善后和歸責。
       (二)規范印章管理
         建筑公司應建立規范的印章管理制度,包括:第一,做好全部印鑒的備案工作,需要到行政機關備案的印章及時備案,其他印章均在公司內部做好備案;第二,作廢印鑒及時處理,避免被有心人士濫用;第三,控制不同功能或不同部門的印章數量,并建立合理的印鑒使用和出借審批流程,并保留好相關記錄;第四,盡量避免在空白文件上加蓋印鑒,特殊情形下,除相關領導簽字外,還應在文件上寫明僅做某某用途,避免被挪作他用。 
         (三)規范人事管理
            落實管理制度離不開員工和管理層的一致努力,建筑公司應該建立起一套完整的培訓體系,培訓課程至少應當包括:第一,介紹企業文化、公司的規章制度和獎懲措施,增加員工的歸屬感和責任意識;第二,公司業務基本的流程和主要部門的職能,使員工了解自己工作職責和公司的基本信息,盡快進入工作狀態;第三,解讀相關領域的法律法規,提高新人的法律意識,增進新人對其權責的了解;第四,充分說明異常情況的處理方法,避免因新人對問題的認識不足而延誤了解決問題的最佳時機。從工作職責、工作方法、職業道德、職業風險意識的培養等各方面入手,增加員工的風險防范意識。
         此外,建筑公司還應建立一套完善的離職交接方案,避免離職員工以公司名義處理任何業務。方案至少應包括以下兩個步驟:第一,設計離職交接表格,并由專人監督檢查該員工是否已經返還可能引發表見代理風險的材料,如公司印鑒、授權委托書、加蓋公司印鑒的空白文件等;第二,要求離職員工本人或以離職員工名義向全公司以及相關合作單位的聯系人發送郵件,告知其已經離職,公司將由新人負責與各單位各部門的聯系。除具體業務員變動要及時通知相關的客戶及供應商之外,建議建筑公司對公司內部重大的人事變化及時公示,確保客戶及供應商均對此知情,從而避免相關離職人員以公司名義進行業務聯系。


         四、結語
         建筑公司更易遭遇表見代理風險的原因十分復雜,掛靠只是其中的一部分原因,只有對各個企業的具體問題進行具體分析,才能發掘真正的原因,并采取針對性措施,加強公司內部管理,防范表見代理風險。本文提示了比較常見的引起表見代理風險的原因,以及針對相關問題采取的解決方案,以供參考,并作拋磚引玉之用。


腳注信息
雷火電競 20选5